Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1916-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 62, пунктом «д» части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 и абзацем вторым пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3: 2 части первую и третью статьи 62 «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» УК Российской ЛИЦО_3, которые, по его мнению, исключают возможность смягчения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 данного Кодекса, в том случае, если соответствующей статьей Особенной части этого же Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь; пункт «д» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_3 и абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», которые, как полагает заявитель, допускают возможность привлечения лица к уголовной ответственности за деяние, которое формально подпадает под законодательное описание преступления, однако фактически не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, тем самым позволяют применять к лицу более строгое наказание за деяние, которое находится за пределами диспозиции и санкции этой статьи, в частности, позволили признать его виновным в совершении убийства с особой жестокостью, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, расширительно толкующих норму уголовного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской ЛИЦО_3 принципам справедливости и гуманизма. 3 Положения части третьей статьи 62 УК Российской ЛИЦО_3, исключающие применение положений ее части первой, если соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, и устанавливающие, что в этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части, дифференцируют ответственность с учетом общественной опасности преступного деяния (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 апреля 2013 года № 569-О, от 16 июля 2013 года № 1128-О, от 17 июля 2014 года № 1640-О, от 23 октября 2014 года № 2508-О, от 17 февраля 2015 года № 307-О, от 16 июля 2015 года № 1589-О, от 28 января 2016 года № 94-О и др.). 2.2. Пункт «д» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_3 устанавливает ответственность за убийство, совершенное с особой жестокостью. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и др.). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 при квалификации убийства по пункту «д» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_3 надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Признак особой жестокости 4 наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»). Следовательно, пункт «д» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_3 не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данного положения правоприменительными органами. Таким образом, оспариваемые заявителем положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1916-О