Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1921-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом «в» части четвертой статьи 162 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность пункта «в» части четвертой статьи 162 УК Российской ЛИЦО_3, устанавливающего уголовную ответственность за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 50 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, 2 поскольку допускает двойное вменение причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, оцениваемого: как насилие, опасное для жизни или здоровья (являющееся признаком основного состава разбоя), и как квалифицирующий признак такого преступления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Принцип non bis in idem, как он установлен Конституцией Российской ЛИЦО_3 и регулируется уголовным законодательством Российской ЛИЦО_3, исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 марта 2003 года № 3-П). Кроме того, при законодательном установлении уголовной ответственности должна обеспечиваться соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Соответственно, федеральный законодатель, определяя – при соблюдении конституционных гарантий прав личности в ее публично-правовых отношениях с государством – уголовно- правовые последствия совершения преступления, дифференцирует их в зависимости от общественной опасности содеянного (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 июня 2013 года № 998- О, от 29 сентября 2015 года № 1969-О, от 28 января 2016 года № 211-О и др.). Устанавливая уголовную ответственность за разбой, статья 162 УК Российской ЛИЦО_3 закрепляет, что разбой представляет собой нападение 3 в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (часть первая), и относит разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, к его квалифицированным видам (пункт «в» части четвертой). В правоприменительной практике разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, квалифицируется по части первой статьи 162 УК Российской ЛИЦО_3, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или третьей этой статьи (пункты 6 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). Совершение же предусмотренного пунктом «в» части четвертой статьи 162 УК Российской ЛИЦО_3 разбоя, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как основание уголовной ответственности охватывается квалифицированным составом разбоя и влечет более строгую ответственность, как приведшее к наиболее тяжким последствиям (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 сентября 2013 года № 1442-О). Соответственно, оспариваемое законоположение призвано обеспечивать дифференциацию уголовной ответственности и назначение лицу справедливого наказания, соответствующего характеру и степени 4 общественной опасности преступления, лишь за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5 и часть первая статьи 6 УК Российской ЛИЦО_3), а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1921-О