об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 238 Уголовного кодекса, частью восьмой статьи 259 и статьей 283 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, гражданин ЛИЦО_6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 238 УК Российской ЛИЦО_9, – оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 утверждает, что содержащееся в части третьей статьи 238 «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности» УК Российской ЛИЦО_9 понятие «оказание услуг» содержит неопределенность, что влечет неясность в решении вопроса о возможности привлечения к уголовной ответственности за совершение предусмотренного данной нормой деяния сотрудника организации – заказчика работ при наличии действующего договора подряда (возмездного оказания услуг) с организацией – исполнителем услуг. Кроме того, по мнению заявителя, статья 283 «Производство судебной экспертизы» УПК Российской ЛИЦО_9 допускает отказ суда в назначении и производстве судебной экспертизы при наличии заявления участника судебного разбирательства о фальсификации доказательства по уголовному делу, а часть восьмая статьи 259 «Протокол судебного заседания» данного Кодекса в силу неопределенности содержащегося в ней правила об изготовлении копии протокола судебного заседания по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет влечет отказ в выдаче судом участнику судебного разбирательства заверенной копии протокола судебного заседания. ЛИЦО_6 утверждает, что применением данных норм при производстве по его уголовному делу были нарушены его права, гарантированные статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 238 УК Российской ЛИЦО_9 устанавливает уголовную ответственность за совершаемые умышленно деяния, состоящие в производстве, хранении или перевозке в целях сбыта либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, не отвечающих 3 требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в том числе повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц (часть третья), и имеет своей целью защиту здоровья населения. По смыслу данной статьи, ответственность за предусмотренное ею преступление возможна лишь при условии доказанности самого факта производства, хранения или перевозки в целях сбыта либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, опасности этих действий для жизни или здоровья потребителей, а также наличия у совершившего их лица, независимо от организационно-правовой формы его деятельности, осознания характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности, что не предполагает возможности принятия произвольного решения об уголовной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 15 ноября 2007 года № 805-О-О). Определение же наличия в совершенном ЛИЦО_7 деянии всех признаков предусмотренного указанной статьей состава преступления, в том числе установление того, являлся ли он лицом, осуществляющим оказание услуг, и мог ли быть признан субъектом данного преступления, о чем, по существу, он ведет речь в своей жалобе, относится к ведению органов, осуществляющих предварительное расследование, и судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9.
Статья 283 УПК Российской ЛИЦО_9 регулирует порядок назначения и производства судебной экспертизы в судебном разбирательстве по уголовному делу и устанавливает, в частности, что судебная экспертиза может назначаться судом по собственной инициативе или по ходатайству сторон (часть первая). При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и иных следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (часть вторая статьи 159 УПК Российской ЛИЦО_9) (определения 4 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 16 декабря 2010 года № 1660-О-О, от 22 марта 2011 года № 324-О-О, от 22 января 2014 года № 40- О, от 23 октября 2014 года № 2383-О и от 16 июля 2015 года № 1567-О). Следовательно, нет оснований для вывода о том, что вопрос о назначении судебной экспертизы решается произвольно, а потому названная норма права ЛИЦО_5 также не нарушает. Статья же 259 УПК Российской ЛИЦО_9, регламентирующая порядок ведения протокола судебного заседания, прямо гарантирует участникам судебного разбирательства возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания (часть седьмая). Часть восьмая данной статьи предусматривает получение участниками судебного разбирательства копии протокола судебного заседания по их письменному ходатайству и за его счет в качестве самостоятельного права каждого из участников судебного разбирательства и не может расцениваться как его ограничение (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 19 марта 2009 года № 142-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1545-О-О, от 21 марта 2013 года № 416-О, от 28 мая 2013 года № 834-О и от 26 мая 2016 года № 1093-О). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1932-О