Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1955-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 и пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Арбитражный суд, рассмотрев исковые требования гражданина ЛИЦО_5 об установлении сервитута для обеспечения круглосуточного и беспрепятственного прохода и проезда граждан к принадлежащему ему земельному участку, ввоза и вывоза личным и арендованным автотранспортом имущества и материалов без ограничений и согласований, удовлетворил их частично – определил территориальные границы сервитута и установил, что перемещение (ввоз и вывоз) имущества, принадлежащего истцу, осуществляется через смежный земельный участок согласно предоставляемому им перечню товарно-материальных ценностей. При этом 2 арбитражный суд, а также вышестоящие арбитражные суды, оставившие его решение без изменения, указали, что сервитут устанавливается для проезда по территории огороженного земельного участка с особым пропускным режимом, связанным с эксплуатацией юридическим лицом – собственником этого участка опасных производственных объектов, подлежащих охране согласно действующему законодательству. Также суды указали, что истец, приобретая земельный участок, не мог не знать, что доступ на его территорию осуществляется через контрольно- пропускные пункты смежного участка и, кроме того, он не лишен возможности получать пропуска для прохода или проезда к своему участку как для себя, так и для других лиц, а также для провоза материальных ценностей, поскольку ответчик каких-либо препятствий ему не создает. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3Зык оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием пункта 3 статьи 274 ГК Российской ЛИЦО_7 и пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_7, предусматривающих, что в случае недостижения между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута, а также что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 9 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку содержат законодательный пробел и неопределенность в вопросе о том, какие именно обязанности может возложить суд на лицо при установлении в его интересах сервитута. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Оспариваемые заявителем нормы направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 23 июня 2016 года № 1286-О). Соответственно, оспариваемые нормы – с учетом их предназначения – предполагают возможность установления судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения условий и пределов пользования чужим земельным участком лицом, в интересах которого установлен сервитут, что не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина, в том числе конституционных прав заявителя в указанном им аспекте. Разрешение же вопроса о внесении целесообразных, по мнению заявителя, дополнений в оспариваемые нормы является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», равно как не входит в его компетенцию установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1955-О