Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1959-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 1102 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, иск гражданина ЛИЦО_4 о взыскании суммы неосновательного обогащения был оставлен без удовлетворения. При этом суд указал на отсутствие доказательств того, что жилое помещение, в инвестирование строительства которого истцом были внесены инвестиционные средства, является собственностью ответчика, и тем самым – неосновательного сбережения им уплаченной ЛИЦО_5 спорной суммы, а также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд для защиты своего права. 2 По мнению заявителя, оспариваемая статья противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той части, в какой она не предусматривает возможности взыскания неосновательного обогащения в случае, если технические характеристики жилых помещений, предоставляемых гражданам, пострадавшим от неисполнения обязательств по договорам инвестиционного вклада, не соответствуют характеристикам, определенным в данных договорах. Кроме того, ЛИЦО_6 просит разъяснить ему порядок получения компенсации за передачу ответчику права требования жилого помещения большей площади. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 1102 ГК Российской ЛИЦО_3 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Указанная статья, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество и призванная обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, в том числе право на судебную защиту. Определение же того, имело ли место неосновательное обогащение в каждом конкретном случае, осуществляется с учетом фактических 3 обстоятельств рассматривающим дело судом и, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1959-О