Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1965-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 3918 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 3918 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3, предусматривающих, что при поступлении заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства уполномоченный орган местного самоуправления либо обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка 2 для указанных целей, либо принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 3915 или статьей 3916 данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, орган местного самоуправления отказал ЛИЦО_4 в предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в связи с тем, что отсутствуют проекты планировки и межевания соответствующей территории. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, данные действия были признаны незаконными и на орган местного самоуправления возложена обязанность рассмотреть ее заявление в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Как указали суды, в число правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка, закрепленных в статье 3918 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3, не входит отсутствие проектов планировки и межевания территории. Этим же судебным решением ЛИЦО_4 было отказано в удовлетворении требования о возложении на орган местного самоуправления обязанности опубликовать извещение о предоставлении земельного участка, поскольку при рассмотрении соответствующего обращения ей может быть отказано в предоставлении земельного участка по иным основаниям. Суды вышестоящих инстанций также отметили, что суд не вправе подменять установленную законом процедуру предоставления земельного участка и предрешать вопросы, которые относятся к компетенции соответствующих органов или должностных лиц. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 36 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не позволяют возложить на орган местного самоуправления, действия которого были признаны неправомерными, обязанность опубликовать извещение о предоставлении 3 земельного участка, тем самым допуская возможность отказа в восстановлении нарушенных прав и лишая конституционных гарантий судебной защиты. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявительницей положения устанавливают порядок действий уполномоченных органов при рассмотрении заявлений граждан о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка и предусматривают (в качестве бланкетной нормы) правовые основания для отказа в удовлетворении этих заявлений. Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 материалов, суд на основании оспариваемых законоположений признал неправомерным отказ уполномоченного органа предоставить заявительнице земельный участок и отказал в удовлетворении иных требований, которые выходили за рамки его компетенции, поскольку суд – в силу статей 10 и 118 Конституции Российской ЛИЦО_3 – не вправе подменять государственные и муниципальные органы или выполнять их функции. Следовательно, оспариваемые законоположения сами по себе не нарушают конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1965-О