Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1973-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 34 и статьей 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда кассационной инстанции была возвращена кассационная жалоба гражданина ЛИЦО_5 на определение арбитражного суда, которым было признано обоснованным заявление банка о признании гражданки К. банкротом и введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а также оставившее данное определение без изменения постановление суда апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что ЛИЦО_5 не входит в число лиц, участвующих в деле о банкротстве, или лиц, участвующих в арбитражном 2 процессе по делу о банкротстве, а потому у него отсутствует право на обжалование вышеуказанных судебных актов. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 34 и статьи 35 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющих лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не позволяют поручителю должника, в отношении которого введены процедуры банкротства, защищать свои права и законные интересы в арбитражном суде. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения статей 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7, и применяемые с учетом разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_7 от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», где было указано на возможность привлечения поручителя к участию в рассмотрении дела о банкротстве основного должника, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, равно как и внесение изменений в законодательство, не относится к компетенции Конституционного Суда 3 Российской ЛИЦО_7, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1973-О