Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1980-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 311 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления гражданина ЛИЦО_5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования заявителя к Министерству финансов Российской ЛИЦО_8 о взыскании денежной компенсации в порядке статьи 311 Федерального закона от 21 2 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом суд исходил, в частности, из того, что по отношению к делу ЛИЦО_5 выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 4 июня 2015 года № 13-П, по смыслу пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_8, новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда, признаны быть не могут; ЛИЦО_6 участником конституционного производства не являлся, проверка конституционности положений статьи 311 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по жалобе ЛИЦО_5 не проводилась. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 311 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской ЛИЦО_8 (пункт 1); компенсация, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в данной статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению; размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (пункт 2); порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, 3 предусмотренной пунктом 1 данной статьи, устанавливается Правительством Российской ЛИЦО_8 (пункт 3). По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 39 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исполнение предусмотренного законом финансового обязательства государства выплатить добросовестному приобретателю денежную компенсацию поставлено в зависимость от наличия оснований для привлечения к ответственности компетентного государственного органа за неправомерные действия при регистрации прав на недвижимое имущество, а также от наличия порядка выплаты такой компенсации, который должен быть установлен Правительством Российской ЛИЦО_8, но до настоящего времени не принят. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 4 июня 2015 года № 13-П, сохраняющим свою силу, положения статьи 311 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» были признаны не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_8, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой с учетом места в структуре Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и по смыслу сложившейся правоприменительной практики эти положения не допускают выплату добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, разовой компенсации за счет казны Российской ЛИЦО_8 – в случаях, когда по не зависящим от него причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда 4 о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты такого имущества, взыскание по исполнительному документу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению не производилось, – по мотиву отсутствия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение. Как следует из представленных материалов, в деле ЛИЦО_5 суды, отказывая в удовлетворении его исковых требований к Министерству финансов Российской ЛИЦО_8, исходили также из того, что порядок выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение Правительством Российской ЛИЦО_8 не установлен. Между тем, как было указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 за третий квартал 2011 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 7 декабря 2011 года), отсутствие надлежащей процедуры реализации гражданином права, гарантированного законом, не может служить препятствием к реализации этого права. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1980-О