Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1982-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 и абзацами первым – третьим пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение мирового судьи и вынесено новое решение о взыскании с гражданки ЛИЦО_5 платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества в размере членских взносов. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений, примененных в деле с ее участием: абзацев первого – третьего пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которым граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке; граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в 3 заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения; абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_7, в соответствии с которым течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19, 30 (часть 2), 46 (часть 2), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку ввиду неопределенности содержания и с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, ущемляют права граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в том числе посредством взыскания членских взносов после выхода граждан из некоммерческого объединения, квалификации соответствующих отношений как обязательственных с определенным сроком исполнения, исключающей применение к требованиям об уплате членских взносов общего срока исковой давности, а также ограничивают право указанных граждан на судебную защиту в случае уклонения садоводческого объединения от заключения договора об использовании объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, положения пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом соответствующего некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права (включая судебные гарантии и ограничение максимального размера платы за пользование имуществом), призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в 4 данной сфере общественных отношений (определения от 13 октября 2009 года № 1126-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, от 21 мая 2015 года № 1206- О, от 23 июня 2015 года № 1456-О и др.). С учетом изложенного оспариваемые заявительницей положения пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» какой-либо неопределенности не содержат и, вопреки мнению ЛИЦО_5, не препятствуют реализации права граждан на судебную защиту при уклонении садоводческого некоммерческого объединения от заключения договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования объединения (статья 445 ГК Российской ЛИЦО_7), а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Что же касается положения абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_7, то оно, рассматриваемое в системной связи с иными нормами гражданского законодательства об исковой давности, в частности пунктом 1 той же статьи, наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом специфики соответствующих требований и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права граждан в указанном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1982-О