об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой, частями второй и третьей статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 части первой, частей второй и третьей статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции ЛИЦО_6 было отказано в принятии искового заявления к Государственной Думе и Министерству образования Российской ЛИЦО_3 о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями 2 должностных лиц органов государственной власти. Свои требования ЛИЦО_5 обосновывал тем, что Государственная Дума не приняла соответствующий закон, определяющий критерии профессиональной грамотности судей и работников органов прокуратуры, а Министерством образования Российской ЛИЦО_3 не созданы условия для надлежащей профессиональной подготовки судей и работников прокуратуры. По мнению заявителя, пункт 1 части первой, части вторая и третья статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 2, 6 (часть 2), 17, 18, 19, 45, 46, 47 (часть 1), 52, 53 и 55 (часть 2), поскольку позволили суду отказать в принятии поданного им искового заявления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами. Оспариваемые заявителем положения статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3 направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1994-О