об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части первой статьи 258 «Решение суда и его реализация» ГПК Российской ЛИЦО_3 (утратила силу; в настоящее время аналогичное положение содержится в пункте 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было частично удовлетворено исковое заявление ЛИЦО_4, 2 действовавшей также в интересах своих несовершеннолетних детей, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжений недействительными, признании малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской ЛИЦО_3, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских программ, возложении обязанности осуществить учет: распоряжения Департамента городского имущества города Москвы признаны недействительными, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявления ЛИЦО_4 и ее несовершеннолетних детей, в удовлетворении остальной части требований – отказано. По мнению заявительницы, часть первая статьи 258 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статье 46, в той мере, в какой данное законоположение по смыслу, придаваемому судебным толкованием, не допускает возможности возложить на государственный орган, незаконно отказавший в удовлетворении заявления гражданина, обязанности удовлетворить такое заявление, а позволяет лишь возложить обязанность его повторного рассмотрения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3. 3 Часть первая статьи 258 ГПК Российской ЛИЦО_3 предписывала судам общей юрисдикции в случае признания соответствующего заявления обоснованным обязывать орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению его прав и свобод. При этом в суд и гражданину должно было быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения (часть третья данной статьи). Как следует из представленных заявительницей материалов, суд первой инстанции, признавая распоряжения Департамента городского имущества города Москвы недействительными, при этом обязал Департамент повторно рассмотреть заявления ЛИЦО_4 и ее несовершеннолетних детей. В случае же несогласия ЛИЦО_4 с результатами повторного рассмотрения заявлений она не лишена возможности оспорить их в суде. При таких обстоятельствах часть первая статьи 258 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливавшая конкретный способ реализации права на судебную защиту, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1996-О