Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 2011-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, устанавливающей полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было прекращено производство по делу по заявлению 2 ЛИЦО_4 о признании незаконным одного из пунктов Положения об управлении образования администрации муниципального образования, утвержденного ее постановлением. Как установил суд, требования заявителя обусловлены необходимостью разрешения вопроса о признании незаконным приказа о его увольнении и о восстановлении на работе, т.е. имеет место спор о праве, разрешение которого возможно только в рамках гражданского судопроизводства. Суд апелляционной инстанции данное определение оставил без изменения, дополнив его указанием в резолютивной части на необходимость возврата ЛИЦО_6 уплаченной им государственной пошлины, поскольку судом первой инстанции вопрос о возможности возврата государственной пошлины и распределения между сторонами не был разрешен, а также в мотивировочной части определения дал иную правовую оценку оспариваемому заявителем Положению, признав его ненормативным правовым актом. Определением судьи суда кассационной инстанции заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы на вынесенные по гражданскому делу с его участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, статья 316 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет суду апелляционной инстанции оставлять определения суда первой инстанции без изменения в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, а также допускает – в силу неопределенности содержащегося в ней термина «по существу» – расширительное ее толкование судом, в частности изменение и дополнение определения суда первой инстанции без вынесения нового судебного постановления. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, закрепляющие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, в частности позволяющие суду оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, действуя в системной связи с другими положениями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 3, 9, 199 и главой 34 в целом, какой-либо неопределенности не содержат, направлены на достижение задач административного судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, на исправление в апелляционном порядке возможных судебных ошибок в актах судов первой инстанции, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2011-О