Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 2018-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 60, частью первой статьи 62 и частью первой статьи 65 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5, осужденная приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей за совершение преступления, оспаривает конституционность части первой статьи 60 «Общие начала назначения наказания», части первой статьи 62 «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» и части первой статьи 65 «Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении» УК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявительницы, 2 данные нормы не соответствуют статьям 15 (часть 4), 19, 47 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку, будучи неопределенными, они исключают возможность снижения наказания, обусловленную наличием смягчающих обстоятельств (часть первая статьи 62), если в деле применяются правила назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (часть первая статьи 65). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 60 УК Российской ЛИЦО_3, устанавливая общие начала назначения уголовного наказания, направлены на обеспечение действия принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6) (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 ноября 2014 года № 2694-О). При этом срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; если соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса (часть первая статьи 65). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской ЛИЦО_3 уголовного наказания», по смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 3 статьи 61 УК Российской ЛИЦО_3, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений части 1 статьи 62 и части 1 статьи 65 УК Российской ЛИЦО_3; применению подлежит часть 1 статьи 65 УК Российской ЛИЦО_3; вместе с тем в таких случаях судья вправе применить правила назначения наказания, предусмотренные не только статьей 65 УК Российской ЛИЦО_3, но и (с учетом обстоятельств, указанных в пунктах «и» и «к» части 1 статьи 61 УК Российской ЛИЦО_3) статьей 64 УК Российской ЛИЦО_3 (часть 2 статьи 349 УПК Российской ЛИЦО_3). Таким образом, оспариваемые законоположения неопределенности в указанном ЛИЦО_4 аспекте не содержат и не могут расцениваться как нарушающие ее права. К тому же положения части первой статьи 62 УК Российской ЛИЦО_3, как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 октября 2015 года, не могли быть применены в деле заявительницы, поскольку причиненный преступлением вред не был возмещен ею в полной мере, в частности не был компенсирован моральный вред. Таким образом, жалоба заявительницы, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2018-О