Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 202-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 12 Закона Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей», пунктом 8 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей» и о признании утратившим силу пункта 28 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей», а также пунктом 3 статьи 450 и статьей 464 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, были частично удовлетворены исковые требования гражданина ЛИЦО_5 к организации-продавцу о 2 расторжении договора розничной купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о предоставлении информации о приобретенном товаре, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда: в пользу истца была взыскана сумма компенсации морального вреда, в остальной части иска было отказано. Суд исходил из того, что истцу при продаже товара предоставлялась (устно и письменно) информация о том, что данный товар соответствует требованиям технического регламента; истец был ознакомлен со свойствами приобретаемого товара и согласился с ними. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений, примененных в деле с его участием: пункта 1 статьи 12 Закона Российской ЛИЦО_7 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», предусматривающего, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю); пункта 8 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171- ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей» и о признании утратившим силу пункта 28 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей», которым внесены изменения в пункт 1 статьи 12 Закона Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей», предусматривающие в абзаце первом данного пункта замену 3 слов «расторгнуть его» словами «отказаться от его исполнения», а в абзаце втором замену слов «При расторжении договора» словами «При отказе от исполнения договора»; пункта 3 статьи 450 ГК Российской ЛИЦО_7 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), предусматривавшего, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным; статьи 464 того же Кодекса, согласно которой, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи; в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 18, 19 (часть 1), 29 (часть 4), 45 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_7 в той мере, в какой они позволяют отказывать в удовлетворении его требований как потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в случае отказа продавца после заключения договора купли-продажи товара передать относящиеся к данному товару принадлежности и документы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 12 Закона Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей» (с учетом изменений, внесенных в пункт 1 статьи 12 данного Закона Российской ЛИЦО_7 Федеральным законом от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ) направлены на защиту прав и законных интересов 4 потребителей, нарушенных вследствие непредставления им возможности незамедлительно получить информацию о товаре (работе, услуге) либо вследствие предоставления недостоверной или недостаточно полной информации, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Пункт 3 статьи 450 ГК Российской ЛИЦО_7 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), содержание которого воспроизведено в пункте 2 статьи 4501 данного Кодекса, определяющий момент, с которого договор считается расторгнутым или измененным в том случае, когда односторонний отказ от договора (исполнения договора) допускается, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. Положения статьи 464 ГК Российской ЛИЦО_7 направлены на обеспечение интересов покупателя по договору купли-продажи и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу с участием ЛИЦО_5, в том числе с точки зрения правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных им требований, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 5 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 202-О