Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 204-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с положениями части первой статьи 254 и статьи 255 данного Кодекса город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4 оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с действующими до введения в действие Федерального закона от 8 марта 2015 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3 в 2 связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3» положениями части первой статьи 254 «Подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего» и статьи 255 «Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства» данного Кодекса (в настоящее время аналогичные положения содержатся в статье 218 КАС Российской ЛИЦО_3). Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции ЛИЦО_4 было возвращено заявление о признании незаконным бездействия Правительства Российской ЛИЦО_3. При этом заявителю было разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства по месту нахождения ответчика. Определением суда апелляционной инстанции данное определение отменено и вынесено определение об отказе в принятии заявления. По мнению заявителя, пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с действовавшими до 15 сентября 2015 года положениями части первой статьи 254 и статьи 255 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, в частности ее статьям 4 (часть 2), 15, 46 (часть 1) и 47 (часть 1), поскольку в результате неопределенности допускает их произвольное применение и тем самым лишает граждан возможности судебной защиты прав, нарушенных незаконными действиями (бездействием) и решениями органов государственной власти, в частности бездействием Правительства Российской ЛИЦО_3 при условии, что данное бездействие связано с уклонением от исполнения обязанностей, прямо предусмотренных законом. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не свидетельствует о возможности выбора гражданами по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.). Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 декабря 2011 года № 1805-О-О, от 22 марта 2012 года № 466-О-О, от 29 мая 2012 года № 971-О и др.), а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Также не нарушают конституционные права заявителя часть первая статьи 254 и статья 255 ГПК Российской ЛИЦО_3, поскольку, как следует из содержания данных положений, сами по себе они не препятствовали судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) указанных в них субъектов, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 204-О