Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 2064-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 54 и пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданина ЛИЦО_5 о признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ФОРМАТ-КОНСАЛТИНГ» с сокращенным наименованием ООО «РФ-КОНСАЛТ», вынесенного на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 2 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Арбитражный суд указал, что сокращенное фирменное наименование данного юридического лица содержит аббревиатуру, которая является общепринятым сокращением наименования «Российская Федерация», однако требование пункта 4 статьи 1473 ГК Российской ЛИЦО_7 о представлении официальных документов, разрешающих в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской ЛИЦО_7 от 3 февраля 2010 года № 52 «Об утверждении Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования», использование наименования, производного от официального наименования «Российская Федерация», заявителем выполнено не было. Также арбитражный суд отметил, что вопреки требованиям статьи 13 ГК Российской ЛИЦО_7 заявитель при обращении в суд не пояснил, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком и какие права и законные интересы заявителя были нарушены. Определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 в удовлетворении ходатайства ЛИЦО_5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7: пункта 1 статьи 54, устанавливающего в числе требований к наименованию юридического лица исчерпывающий перечень случаев возможного использования слов «Российская Федерация» или «Россия», а также производных от них (абзац второй); пункта 4 статьи 1473, согласно которому включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого 3 наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской ЛИЦО_7 (абзац восьмой). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 26 (часть 2), 34 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку создают необоснованные ограничения его права пользования родным языком и свободы экономической деятельности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем последнее из судебных постановлений, принятых по существу спора (постановление Арбитражного суда Московского округа, которым судебные постановления нижестоящих арбитражных судов были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЛИЦО_5 – без удовлетворения), было вынесено 13 мая 2015 года; заявитель впервые направил в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 жалобу, содержащую просьбу о проверке конституционности перечисленных положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7, только в июле 2016 года. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 к рассмотрению. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2064-О