Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 2070-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 и пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены требования к гражданину ЛИЦО_6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суды исходили из того, что срок исковой давности по заявленному требованию, основанием предъявления которого явилось причинение вреда, наступившего в результате совершения ответчиком преступления, следует исчислять с даты 2 вступления в законную силу приговора суда, установившего его вину в совершении данного преступления. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8: пункта 1 статьи 200, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; пункта 1 статьи 1068, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской ЛИЦО_8, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. По мнению заявителя, пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_8, как позволяющий исчислять срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с момента вступления в законную силу приговора суда, и пункт 1 статьи 1068 данного Кодекса, как содержащий неопределенность в части установления лица, подлежащего привлечению к ответственности в случае причинения вреда работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и допускающий возможность возложения на руководителя юридического лица обязанности по возмещению неуплаченных юридическим лицом налогов, противоречат статье 55 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_8. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в своих решениях неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_8 сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 октября 2011 года № 1442-О-О, от 25 января 2012 года № 183-О-О, от 16 февраля 2012 года № 314-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1723-О, от 23 июня 2015 года № 1509-О, от 22 декабря 2015 года № 2933-О, от 29 марта 2016 года № 516-О и др.), и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Как следует из представленных материалов, суды, установив, что именно противоправные действия ЛИЦО_5 привели к невозможности исполнения организацией, руководителем которой он являлся, своих обязательств по уплате налогов, в результате чего государству был причинен ущерб, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 1 статьи 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником» ГК Российской ЛИЦО_8. Поскольку представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявителя данного законоположения, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» жалоба в этой части также не может быть признана допустимой. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела ЛИЦО_5 к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2070-О