Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 2100-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 2 Закона Иркутской области «Об отдельных мерах по подготовке части территории Иркутской области к затоплению» город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 2 Закона Иркутской области от 14 июля 2011 года № 76-ОЗ «Об отдельных мерах по подготовке части территории Иркутской области к затоплению» (утратил силу согласно Закону Иркутской области от 11 июля 2014 года № 98-ОЗ), предусматривавшей возможность передачи на основании договора собственникам жилых помещений, находящихся в зоне затопления, взамен иных помещений из специального государственного жилищного фонда и 2 устанавливавшей методику расчета размера общей площади передаваемого жилого помещения, которая учитывала количество участников долевой собственности и членов их семей, зарегистрированных в жилом помещении, находящемся в зоне затопления. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 принадлежала 1/5 доля в праве общей собственности на жилое помещение общей площадью 64,8 квадратных метров, расположенное в зоне затопления. Согласно договору, заключенному государственным органом со всеми гражданами – участниками долевой собственности на указанное жилое помещение, им было передано в собственность в тех же долях другое жилое помещение общей площадью 76,5 квадратных метров. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении исковых требований о предоставлении дополнительно в собственность ему и его детям из государственного жилищного фонда жилого помещения общей площадью 72 квадратных метра. При этом суды отклонили доводы ЛИЦО_4 о необходимости расчета размера общей площади предоставляемого жилого помещения с учетом норматива 18 квадратных метров на каждого участника долевой собственности и члена его семьи, отметив при этом, что данный норматив применяется при условии проживания и регистрации этих граждан в помещении, расположенном в зоне затопления; истец и его дети в данном помещении не проживают и не зарегистрированы. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_3 и федеральному законодательству, поскольку предусматривает необходимость учета при определении размера компенсации (общей площади предоставляемого жилого помещения) за изымаемое для государственных нужд жилое помещение такого факта, как регистрация в данном помещении его собственников и членов их семей. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, конституционное право на жилище предполагает обязанность создания органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления, для предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (определения от 22 марта 2012 года № 509-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2767-О и др.). Закон Иркутской области «Об отдельных мерах по подготовке части территории Иркутской области к затоплению» регламентировал, как следует из его содержания, специальные меры, направленные на защиту прав граждан, переселяющихся и (или) утрачивающих право собственности на недвижимое имущество в связи с затоплением части территории Иркутской области в процессе строительства Богучанской ГЭС, в том числе предоставлял им возможность – при условии их согласия – получить взамен в собственность жилые помещения, расположенные вне пределов затопляемой территории (статья 2). При этом региональный законодатель вправе предусмотреть с учетом специфики регулируемых отношений дополнительные меры социальной поддержки для граждан, которые, будучи собственниками (членами семьи собственника) жилого помещения, расположенного в зоне затопления, проживают и зарегистрированы в данном помещении. С учетом изложенного и принимая во внимание, что заявитель на добровольной основе заключил договор о предоставлении ему и другим участникам долевой собственности из государственного жилищного фонда жилого помещения большей площади, чем утрачиваемое, оспариваемая 4 норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая его конституционные права. Разрешение же вопроса о соответствии норм закона субъекта Российской ЛИЦО_3 федеральному законодательству не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2100-О