Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 2109-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 224, пункта 1 части второй, пункта 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, пункта 2 статьи 19 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4: части первой статьи 224, в силу которой судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда; определения суда выносятся в совещательной 2 комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 данного Кодекса; пункта 1 части второй статьи 392, согласно которой основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; пункта 1 части третьей статьи 392, в соответствии с которой к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 19 ГК Российской ЛИЦО_4, в силу которого, в частности, гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом; перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые им положения части первой статьи 224, пункта 1 части второй, пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4, как позволяющие суду отвергать представляемые заявителем новые доказательства при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), а также отказывать в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с представлением в суд новых доказательств по делу, и положения пункта 2 статьи 19 ГК Российской ЛИЦО_4, как позволяющие участвовать в судопроизводстве гражданину Российской ЛИЦО_4 с недостоверным 3 именем, удостоверенным недействительным паспортом гражданина Российской ЛИЦО_4, полученным при наличии выданного ранее действительного паспорта гражданина Российской ЛИЦО_4, а также позволяющие приобретать и осуществлять права и обязанности гражданину Российской ЛИЦО_4 на такое недостоверное имя, не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 6 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 22 марта 2012 года № 553-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2774-О и др.). Согласно пункту 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом общей юрисдикции при принятии решения, законодательство предусматривает другие способы, в частности проверку этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции. 4 Согласно статье 396 ГПК Российской ЛИЦО_4 суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле. Следовательно, лицо, подавшее заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не лишено возможности в ходе судебного заседания реализовать предусмотренное статьей 35 ГПК Российской ЛИЦО_4 право на представление доказательств в подтверждение своей позиции о наличии обстоятельств, влекущих, по его мнению, пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, и такие доказательства должны быть исследованы судом. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает предусмотренная частью второй статьи 397 ГПК Российской ЛИЦО_4 возможность подачи частной жалобы на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, нет оснований полагать, что положениями части первой статьи 224, пункта 1 части второй, пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 были нарушены конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. 2.2. Материалами обращения не подтверждается применение в деле с участием ЛИЦО_5 положений пункта 2 статьи 19 ГК Российской ЛИЦО_4 в указанном им аспекте, а потому данная жалоба и в этой части не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2109-О