об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 30, пунктом 2 части пятой статьи 125, пунктом 11 части пятой статьи 217, частью первой и пунктом 3 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 13 августа 2015 года было отказано в передаче надзорной жалобы гражданина ЛИЦО_5 о пересмотре вынесенного в его отношении судом с участием коллегии присяжных заседателей приговора и кассационного определения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. 2 Впоследствии заявитель обратился в органы прокуратуры с просьбой о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в качестве которых указывал факт неразъяснения ему после ознакомления с материалами уголовного дела права ходатайствовать о рассмотрении дела судьей единолично. Постановлением прокурора в удовлетворении обращения отказано. Полагая, что данное решение незаконно, ЛИЦО_6 оспорил его в суд в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_8, однако постановлением судьи районного суда от 10 мая 2016 года по результатам рассмотрения жалобы по существу она также оставлена без удовлетворения. Апелляционным же постановлением от 6 июля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, а производство по жалобе прекращено вследствие отсутствия предмета оспаривания в порядке названной статьи, поскольку по делу заявителя был вынесен приговор, вступивший в законную силу. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 33, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 52 Конституции Российской ЛИЦО_8 пункт 1 части второй статьи 30 «Состав суда», пункт 2 части пятой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», пункт 11 части пятой статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела», а также часть первую и пункт 3 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской ЛИЦО_8, как позволяющие, по утверждению заявителя, не разъяснять обвиняемым по окончании ознакомления с материалами уголовного дела право ходатайствовать о рассмотрении дела судом в составе судьи единолично и не признавать такое нарушение в качестве основания для возобновления производства по делу в порядке главы 49 того же Кодекса. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Согласно части пятой статьи 217 УПК Российской ЛИЦО_8 при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать в предусмотренных данным Кодексом случаях помимо прочего о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (пункт 1) либо коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции (пункт 11). Положения приведенной нормы направлены на обеспечение прав обвиняемого, в том числе права на рассмотрение уголовного дела законным составом суда, установленным статьей 30 данного Кодекса, и не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 26 мая 2016 года № 1105-О).
Статья 125 УПК Российской ЛИЦО_8 предусматривает возможность обжалования в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (пункты 1 и 2 части пятой). При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8», жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства 4 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств также подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской ЛИЦО_8. Таким образом, из содержания названной нормы следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения или действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 20 декабря 2005 года № 475-О, от 18 декабря 2007 года № 913-О-О, от 19 марта 2009 года № 273- О-О, от 23 октября 2014 года № 2352-О, от 29 января 2015 года № 35-О, от 27 октября 2015 года № 2330-О, от 22 декабря 2015 года № 2911-О и от 26 мая 2016 года № 1139-О).
Статья 413 УПК Российской ЛИЦО_8 является частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 24 декабря 2013 года № 2032-О, от 22 апреля 2014 года № 791- О, от 17 февраля 2015 года № 409-О, от 26 мая 2016 года № 1153-О и др.). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, предусмотренный в главе 49 УПК Российской ЛИЦО_8 порядок возобновления производства по уголовному делу подлежит применению – в отличие от пересмотра судебных решений в кассационном (глава 471) и надзорном (глава 481) порядке – согласно статье 413 этого Кодекса в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора 5 обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 24 марта 2015 года № 677-О, от 21 мая 2015 года № 1110-О, от 29 сентября 2015 года № 1954-О, от 19 ноября 2015 года № 2581-О, от 29 марта 2016 года № 588-О и др.). Тем самым возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 17 февраля 2015 года № 302-О, от 29 сентября 2015 года № 1977-О, от 19 ноября 2015 года № 2581-О и др.). Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые заявителем законоположения нарушают его права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 6 ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2124-О