Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 2136-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 45, 55, 125, 126, 196 и 208 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 5 статьи 45 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», части 1 статьи 55 «Требования к лицам, которые могут быть представителями в суде», пункта 2 части 2 статьи 125 «Форма и содержание административного искового заявления», пункта 4 статьи 1 статьи 126 «Документы, прилагаемые к административному исковому заявлению», части 1 статьи 196 «Основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения» и 2 части 9 статьи 208 «Предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим» Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было оставлено без рассмотрения заявление ЛИЦО_4 о признании частично недействующим Закона Московской области от 1 июля 2015 года № 110/2015-ОЗ «О предоставлении дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области, по бесплатному проезду на транспорте в городе Москве в 2015–2017 годах и внесении изменений в Закон Московской области «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» на том основании, что административным истцом в установленный судом срок не были устранены выявленные в предварительном судебном заседании недостатки административного искового заявления, такие как отсутствие документа, подтверждающего наличие у истца высшего юридического образования, и поручения ведения дела в суде представителю, имеющему высшее юридическое образование. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 33, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 55, 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку устанавливают обязанность граждан, не имеющих высшего юридического образования, вести в судах дела об оспаривании нормативных правовых актов через представителей, имеющих высшее юридическое образование. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях, вынесенные по делу заявителя судебные решения должны свидетельствовать о том, что именно нормативные положения, оспариваемые им в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3, послужили препятствием для 3 удовлетворения его требований в суде, в противном случае оценка конституционности этих положений означала бы их проверку в порядке абстрактного нормоконтроля, что по жалобе гражданина недопустимо в силу требований статьи 125 (пункт «а» части 2 и часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, а также подпункта «а» пункта 1 и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» (определения от 10 марта 2016 года № 444-О, от 6 июня 2016 года № 1157-О и др.). Из представленных материалов усматривается, что ЛИЦО_5, оспаривая в суде положения Закона Московской области, отменившие предоставленное ему ранее как ветерану военной службы право бесплатного проезда в общественном транспорте города Москвы, не обращался в органы государственной власти с заявлением о предоставлении дополнительных мер поддержки по бесплатному проезду на транспорте в городе Москве, в удовлетворении которого ему было бы отказано, и не обжаловал какие-либо основанные на данном нормативном правовом акте решения (действия, бездействие) органов государственной власти и (или) должностных лиц. При таких обстоятельствах оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2136-О