об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 о праве апелляционного обжалования. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 – адвокат, представитель административного истца М. обратился с апелляционной жалобой на решение суда общей юрисдикции, которым М. было отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения органа миграционного 2 контроля о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Определением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба была возвращена ЛИЦО_6 в связи с тем, что доверенность, выданная ЛИЦО_6 М., не содержала специальной оговорки о праве представителя на осуществление основных процессуальных действий самостоятельно или с согласия представляемого лица. По мнению заявителя, оспариваемое им положение части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 32 (часть 5) и 48 (часть 1), в той мере, в какой оно препятствует адвокату подавать от своего имени апелляционную жалобу в интересах своего доверителя. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3. Данным Кодексом установлено следующее: право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом; право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле (часть 2 статьи 295); если данным Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей (часть 1 статьи 54); представитель вправе совершать от 3 имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 56); представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование (часть 1 статьи 55); полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также доверенностью (часть 4 статьи 57); в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица, в частности на обжалование судебного акта (часть 2 статьи 56). Приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 направлены на защиту прав доверителя при осуществлении им своих правомочий по реализации наиболее значимых процессуальных действий, обусловленных их распорядительным характером. Таким образом, часть 2 его статьи 295, действующая в системной связи с другими положениями данного Кодекса, не препятствует адвокату, являющемуся представителем лица, участвующего в деле, подавать апелляционные жалобы на решения суда первой инстанции, при условии надлежащего оформления его полномочий на обжалование судебного акта, а потому не может рассматриваться как нарушающая какие- либо конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2139-О