об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целом, а также пункта 6 части 2 статьи 14 «Постановление судебного пристава», пункта 7 части 2 статьи 47 «Окончание исполнительного производства» и статьи 96 «Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации» этого Федерального закона. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, 2 ЛИЦО_6 было отказано в восстановлении пропущенного срока на оспаривание действия судебного пристава-исполнителя; его требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возмещении вреда и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 было также отказано в удовлетворении иска к районному отделу судебных приставов-исполнителей о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. По мнению ЛИЦО_4, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целом, а также пункт 6 части 2 статьи 14, пункт 7 части 2 статьи 47 и статья 96 указанного Федерального закона противоречат статьям 1, 2, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 53, 55 (часть 2) и 71 (пункт «в») Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не позволяют восстановить нарушенные имущественные права граждан за счет органа государственной власти, допустившего нарушение этих прав или создавшего препятствие в осуществлении гражданами своего права на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, пунктом 3 части первой статьи 3 и статьей 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле заявителя. Представленными заявителем материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с его участием статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а потому жалоба ЛИЦО_4 в этой части не может рассматриваться как отвечающая 3 критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. 2.2. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 указанного Федерального конституционного закона жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Как следует из представленных материалов, с момента вынесения судебных постановлений по делу с участием ЛИЦО_4 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему, прошло более одного года, а потому его жалоба в части признания неконституционным пункта 7 части 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 2.3.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебного постановления. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами. К их числу относится и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», устанавливающий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты 4 Российской ЛИЦО_3, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1 статьи 1), и сам по себе не нарушает конституционные права заявителя. В целях принятия судебным приставом-исполнителем мотивированного постановления положение пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающее необходимость указания в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не допускает его произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле в указанном им аспекте. Гарантией же процессуальных прав лиц в данном случае выступает право судебного обжалования действия судебного пристава-исполнителя лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (статья 360, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, статья 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2140-О