об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 26 и частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность статьи 26 «Доставка повестки, иного извещения» и части 17 статьи 30 «Возбуждение исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 апреля 2014 года было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ЛИЦО_4 задолженности по кредитным платежам и судебных расходов в пользу кредитной 2 организации; должнице был отведен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2014 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с заявлением взыскателя о возвращении ему исполнительного листа, а постановлениями от 28 апреля 2014 года с должницы был взыскан исполнительский сбор в связи с невыполнением требований исполнительного документа в установленный срок и возбуждено соответствующее исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 августа 2014 года было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должницы в кредитной организации. Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 августа 2014 года, ЛИЦО_4 оспорила его законность в суде, который своим решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении ее требования. При этом суды отклонили доводы заявительницы о том, что ей не направлялись копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 9 апреля 2014 года и от 28 апреля 2014 года, и о том, что судебный пристав-исполнитель обязан направлять должнику и иным заинтересованным лицам постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства по почте заказным письмом. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 49 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не возлагают на судебных приставов-исполнителей обязанности по направлению должнику повесток, иных извещений, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства, по почте заказным письмом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
Статья 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок доставки повестки, иного извещения и не регулирует вопросы, связанные с порядком и сроками направления должнику копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства и др. Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4). Таким образом, статья 26 и часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2141-О