Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 2142-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). 2 Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было прекращено исполнительное производство по исполнительному листу, согласно которому гражданка Б. должна была передать шубу ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой данное законоположение в силу его неточности, неясности и неопределенности порождает возможность его неоднозначного истолкования и произвольного применения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающий обстоятельства, наличие которых делает невозможным исполнение исполнительного документа и влечет окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем, не предполагает его произвольного применения и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Гарантией процессуальных прав взыскателя в данном случае выступает предусмотренная частью третьей статьи 440 ГПК Российской ЛИЦО_3 возможность подать частную жалобу на определение суда о прекращении исполнительного производства. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе в части правомерности вывода суда о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2142-О