Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 2150-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4: части первой статьи 3 «Право на обращение в суд», части третьей статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», частей первой – третьей статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления», статьи 139 «Основания для 2 обеспечения иска», части третьей статьи 140 «Меры по обеспечению иска», статьи 213 «Обеспечение исполнения решения суда», пункта 1 части второй и части третьей статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», частей первой и третьей статьи 39111 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 или заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_7 было отказано в принятии заявления об обеспечении исполнения решения суда. Определениями судей судов кассационной инстанции ЛИЦО_7 было отказано в передаче его кассационных жалоб на вынесенные по гражданскому делу с его участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 не нашел оснований не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем информировал его письмом. Также письмом заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявитель был информирован о том, что оснований для внесения представления в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 о пересмотре судебных постановлений, принятых по гражданскому делу с его участием, в порядке надзора в соответствии со статьей 39111 ГПК Российской ЛИЦО_4 не усматривается. По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19, 45–47, 48 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 3), 118, 120 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126, поскольку позволяют суду отказывать в принятии заявления об обеспечении исполнения решения суда, не разъяснять, в каком 3 конкретно порядке подлежит рассмотрению данное заявление, не обязывают суд принять меры по обеспечению иска при длительном неисполнении решения суда, обеспечивать исполнение решения суда в неисполненной части, определять соразмерность заявленных истцом требований без установления судом правовых последствий нарушения прав взыскателя за предыдущие годы, не предусматривают обязательное исполнение решения суда, не определяют процессуальную форму реализации полномочий ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 или его заместителя при обращении к ним с жалобами в порядке части третьей статьи 381 и статьи 39111 ГПК Российской ЛИЦО_4, а также не предусматривают вынесение должностными лицами Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 мотивированных судебных постановлений по обращениям, поданным в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Определением от 19 июля 2016 года № 1659-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал ЛИЦО_7 в принятии к рассмотрению его жалобы, в которой он оспаривал конституционность части первой статьи 3, части первой статьи 13, частей первой и второй статьи 202, пункта 5 части первой статьи 225, пункта 1 части второй и части третьей статьи 381 и статьи 39111 ГПК Российской ЛИЦО_4. В своей очередной жалобе, повторно оспаривая и приводя те же аргументы в обоснование неконституционности части первой статьи 3, части первой статьи 13, пункта 1 части второй и части третьей статьи 381 и статьи 39111 ГПК Российской ЛИЦО_4 в том же, что и ранее, контексте, ЛИЦО_6, по существу, настаивает на пересмотре принятого Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О 4 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 окончательно и обжалованию не подлежит. 2.2. Конституция Российской ЛИЦО_4 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской ЛИЦО_4 и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_4 вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). ЛИЦО_3ЛИЦО_1 часть третья статьи 11, части вторая и третья статьи 13, статья 139, часть третья статьи 140 и статья 213 ГПК Российской ЛИЦО_4, принятые в развитие названных положений Конституции Российской ЛИЦО_4, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и тем самым – правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 195 и части первой статьи 196, они не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Оспариваемое заявителем положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_4, согласно которому заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном 5 порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 октября 2010 года № 1350-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1148-О-О, от 11 мая 2012 года № 832-О и др.), а потому конституционные права заявителя также не нарушает. Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с содержащимися в оспариваемых законоположениях предписаниями, а с судебными постановлениями, принятыми по гражданскому делу с его участием, и, по сути, предлагает оценить их законность и обоснованность, что к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Что же касается требования ЛИЦО_5 о проверке конституционности части третьей статьи 39111 ГПК Российской ЛИЦО_4, то в нарушение требования статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» заявителем не представлены документы, подтверждающие ее применение судом в его деле в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 6 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2150-О