Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 2166-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 4125 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 30 мая 2016 года была возвращена без рассмотрения жалоба гражданина ЛИЦО_5 о пересмотре решения заместителя ЛИЦО_2 того же суда, оставившего без изменения ранее вынесенное судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 постановление от отказе в удовлетворении надзорной жалобы заявителя. В письме указывалось, что подобное обжалование уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующей статьям 15 (части 1 и 4), 2 45, 46, 48 и 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 часть третью статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» УПК Российской ЛИЦО_7, как не предусматривающую возможность повторного оспаривания постановления судьи суда надзорной инстанции об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и решения заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, оставившего такое постановление без изменения, и тем самым препятствующую исправлению имеющейся, по утверждению заявителя, судебной ошибки в его деле. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 4125 УПК Российской ЛИЦО_7, предусматривающая право ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 или его заместителя не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 и вынести постановление об отмене указанного постановления и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, не нарушает право граждан на судебную защиту, а, напротив, направлена на обеспечение его реализации, поскольку устанавливает дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 23 декабря 2014 года № 2919-О, от 16 июля 2015 года № 1585-О, от 19 ноября 2015 года № 2580-О, от 22 декабря 2015 года № 3012-О, от 25 февраля 2016 года № 279-О и от 29 марта 2016 года № 566-О), и потому сама по себе не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, из статей 46 (часть 3), 71 (пункт «о») и 128 Конституции Российской ЛИЦО_7 следует, что законодатель, устанавливая институт пересмотра 3 судебных актов вышестоящими судами, вправе определить судебную инстанцию, решения которой в правовой системе Российской ЛИЦО_7 не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки (определения от 5 октября 2000 года № 218-О, от 20 февраля 2003 года № 56-О, от 16 июля 2015 года № 1619-О и др.). Вместе с тем судебная ошибка должна быть исправлена даже тогда, когда она допущена при рассмотрении дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 2 февраля 1996 года № 4-П и от 3 февраля 1998 года № 5-П). Так, по своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению; судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо если выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (часть первая статьи 4129 УПК Российской ЛИЦО_7). Что же касается возможности подачи повторных и новых надзорных жалоб, то данный вопрос неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 указывал, что положения главы 481 УПК Российской ЛИЦО_7 не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о 4 неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 23 июня 2015 года № 1332-О, от 16 июля 2015 года № 1587-О, от 29 сентября 2015 года № 2265-О и № 2267-О, от 27 октября 2015 года № 2350-О и № 2535-О, от 22 декабря 2015 года № 2860-О, от 25 февраля 2016 года № 278-О, от 23 июня 2016 года № 1269-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2166-О