Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2168-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 4 статьи 43 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», согласно которому Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если акт, 2 конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Как следует из представленных материалов, Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 мая 2016 года № 1100-О ЛИЦО_6 было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 376 УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку законоположение, конституционность которого оспаривалась, утратило силу. По мнению заявителя, пункт 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», как устанавливающий неоправданные ограничения на доступ к правосудию, не соответствует статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3. В своей жалобе ЛИЦО_5 также вновь просит принять к рассмотрению его жалобу на нарушение конституционных прав частью четвертой статьи 376 УПК Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 125 (часть 6) Конституции Российской ЛИЦО_3 и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» акты или их отдельные положения, признанные Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 неконституционными, утрачивают силу. В связи с этим пункт 4 статьи 43 указанного Федерального конституционного закона не предусматривает возможности проверки конституционности законов или иных нормативных правовых актов, утративших силу до начала производства в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3, которое в таких случаях 3 не могло бы привести к иным правовым последствиям и, таким образом, было бы излишним. В то же время оспариваемая норма допускает возможность проверки конституционности даже отмененного или утратившего силу акта, если он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Таким образом, пункт 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» направлен исключительно на обеспечение защиты прав и свобод граждан и по своей природе не может нарушать их. Что касается вопроса о возможности принятия к рассмотрению жалобы ЛИЦО_4 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 376 УПК Российской ЛИЦО_3, то вынесенное по данному вопросу Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 мая 2016 года № 1100-О в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» окончательно и не подлежит обжалованию. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2168-О