Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2171-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 граждане ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность следующих норм: пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающей, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и 2 разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Как следует из представленных материалов, определением районного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_6 было отказано в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17, 18, 33, 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку исключают возможность обжалования действий (бездействия) должностных лиц Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_4, связанных с отказом в принятии к рассмотрению обращений граждан о привлечении к дисциплинарной ответственности судей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 7 марта 1996 года № 6-П, в соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 и законодательными актами Российской ЛИЦО_4 действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия осуществления гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд; никаких исключений из этого конституционного принципа законодательство Российской ЛИЦО_4 не допускает. В данном Постановлении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 пришел к выводу о том, что положения Закона Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» не могут быть истолкованы как исключающие возможность обжалования в судебном порядке решения квалификационной коллегии судей и препятствующие осуществлению гражданами их прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Сформулированная в указанном Постановлении правовая позиция в полной мере распространяется на случаи, когда решения квалификационной коллегии судей препятствуют защите нарушенных действиями или решениями судьи прав и законных интересов граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 ноября 2008 года № 1034-О-О, от 19 октября 2010 года № 1294-О-О и от 16 июля 2015 года № 1723-О). Оспариваемые законоположения, рассматриваемые с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, не содержат неопределенности в указанном заявителями аспекте и не могут расцениваться как ограничивающие граждан в возможности защищать в судебном порядке свои права, нарушенные незаконными действиями (бездействием) Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_4. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_10 № 2171-О