Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2173-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с которым образовательная деятельность подлежит лицензированию. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 во исполнение решения суда общей юрисдикции был восстановлен на работе в муниципальном бюджетном учреждении «Молодежный центр «Мир 2 молодежи» Советского района города Новосибирска в должности педагога дополнительного образования, однако в связи с прекращением у названного учреждения лицензии на осуществление образовательной деятельности в отношении ЛИЦО_4 был введен режим простоя с сохранением рабочего места и оплатой времени простоя, при этом судебный пристав- исполнитель своим постановлением окончил исполнительное производство со ссылкой на исполнение требований, содержащихся в выданном судом исполнительном документе. ЛИЦО_5, посчитав, что фактически он не был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей и исполнительное производство окончено необоснованно, оспорил данное постановление в судебном порядке. Решением суда общей юрисдикции действия судебного пристава-исполнителя признаны законными. По мнению заявителя, оспариваемое положение Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» препятствует исполнению вынесенного в отношении него решения суда о восстановлении на работе, а потому не соответствует статьям 19 (часть 1), 37 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_3 каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). Реализуя свои полномочия в сфере регулирования предпринимательской и иной экономической деятельности, федеральный законодатель вправе определять порядок и условия ее осуществления. В рамках предоставленной ему дискреции и в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан законодатель определил виды деятельности, которые подлежат 3 лицензированию, в Федеральном законе «О лицензировании отдельных видов деятельности». В силу пункта 40 части 1 его статьи 12, а также пункта 1 части 2 статьи 90 и статьи 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской ЛИЦО_3» образовательная деятельность, осуществляемая образовательными организациями, в целях унификации требований к организации образовательного процесса в установленном законодательством Российской ЛИЦО_3 порядке подлежит лицензированию. Соответственно, оспариваемая заявителем норма, будучи направленной на защиту прав граждан, предусмотренных статьей 43 Конституции Российской ЛИЦО_3, вопросы исполнения судебных решений не регулирует и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Разрешение же вопроса о законности действий судебного пристава- исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, предполагает оценку фактических обстоятельств по делу заявителя, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2173-О