Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2180-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3 в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской ЛИЦО_3, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3 в части 2 совершенствования системы оплаты труда судей Российской ЛИЦО_3, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской ЛИЦО_3», устанавливающей таблицу соответствия квалификационных классов, присвоенных на день вступления в силу данного Федерального закона действующим судьям в соответствии с Положением о квалификационной аттестации судей, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской ЛИЦО_3 от 13 мая 1993 года № 4960-I «Об утверждении Положения о квалификационных коллегиях судей и Положения о квалификационной аттестации судей», квалификационным классам, установленным Законом Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» (в редакции данного Федерального закона). Как следует из представленных материалов, решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_3 от 25 января 2013 года второй квалификационный класс, досрочно присвоенный заявителю в период замещения должности заместителя председателя гарнизонного военного суда, был определен соответствующим по состоянию на 1 января 2013 года шестому квалификационному классу. Правильность такого решения была подтверждена Верховным Судом Российской ЛИЦО_3 со ссылкой в том числе на оспариваемое положение. По мнению заявителя, тем самым были нарушены его конституционные права, а для устранения указанного нарушения часть 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ и вынесенные в отношении него решения правоприменительных органов должны быть признаны не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 39, 54 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они исключают возможность признания второго квалификационного класса, ранее присвоенного заместителям председателей гарнизонных военных судов как предельного по данной должности, соответствующим пятому квалификационному классу, 3 являющемуся предельным по указанной должности согласно действующему правовому регулированию. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269- ФЗ уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, который Постановлением от 26 февраля 2015 года № 3-П признал ее не противоречащей Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой ее положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с абзацами седьмым – семнадцатым пункта 1 статьи 19 и пунктом 3 статьи 202 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», предполагают, что преобразование квалификационного класса судьи производится с учетом того, к какому уровню судебной системы относится суд, в котором судья осуществляет свои полномочия, при условии, что преобразуемый квалификационный класс был присвоен ему в период замещения должности в суде того же уровня. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 26 февраля 2015 года № 3-П и в Определении от 17 июня 2013 года № 893-О, содержащаяся в части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ таблица соответствия выступает в качестве инструмента приведения ранее присвоенных квалификационных классов в соответствие с новой системой квалификационных классов, носит переходный характер, т.е. рассчитана в ходе преобразования квалификационного класса судьи на однократное применение, что отвечает предназначению переходных положений как таковых и вполне оправданно по отношению к судьям, по состоянию на 1 января 2013 года продолжавшим осуществлять свои полномочия в той должности, по которой им был присвоен имеющийся у них квалификационный класс. Конституционный 4 Суд Российской ЛИЦО_3 также отметил, что часть 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ не может рассматриваться как допускающая произвольное снижение квалификационных классов судей, поскольку она позволяет адаптировать результаты ранее проводившейся квалификационной аттестации судей к новой системе квалификационных классов и обеспечить тем самым применение к ним определенных данным Федеральным законом условий оплаты труда. Кроме того, прежнее правовое регулирование допускало присвоение судье, с учетом его высокой квалификации по замещаемой должности и стажа работы, квалификационного класса вне зависимости от предусмотренного по должности (пункт 15 Положения о квалификационной аттестации судей), соответственно, второй квалификационный класс не может рассматриваться как предельный по должности заместителя председателя гарнизонного военного суда. Разрешение же иных поставленных в жалобе ЛИЦО_4 вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2180-О