Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2189-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 12 Положения о службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части первой статьи 12 Положения о службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской ЛИЦО_3 от 23 декабря 1992 года № 4202-I «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской ЛИЦО_3» (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 4-ФЗ), согласно 2 которой для лиц, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел, может быть установлен испытательный срок продолжительностью от трех месяцев до одного года в зависимости от уровня подготовки и должности, на которую они поступают; в этом случае кандидат назначается стажером на соответствующую должность без присвоения ему специального звания; при этом для лиц, впервые принимаемых на службу в милицию, испытательный срок обязателен. Как следует из представленных материалов, правоприменительными органами при определении продолжительности выслуги лет ЛИЦО_4 не был учтен период его деятельности в должности следователя Отдела внутренних дел по Солнцевскому району Курской области до присвоения первого специального звания. Полагая, что указанный период следует рассматривать как испытательный срок, подлежащий включению в выслугу лет, поскольку данное условие является обязательным для лиц, впервые принимаемых на службу в милицию, заявитель обратился в суд с требованием о перерасчете выслуги лет и размера назначенной ему пенсии. Решением суда, оставленным без изменений вышестоящими судами, в удовлетворении указанных требований ЛИЦО_6 было отказано в связи с тем, что, будучи следователем, истец сотрудником милиции не являлся, в спорный период на должность стажера по соответствующей должности не назначался и испытательный срок ему не устанавливался. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 и ограничивают права лиц, впервые принимаемых на службу в органах внутренних дел на должность следователя, поскольку не допускают обязательного установления им испытательного срока. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» указал, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положений Конституции Российской ЛИЦО_3 о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, в том числе основания приема на службу и увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. Из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 следует, что законодатель вправе устанавливать не только особые требования к гражданам, претендующим на занятие определенной должности в органах внутренних дел, но и различный порядок приема их на службу, с учетом возложенных на сотрудников органов внутренних дел обязанностей. Таким образом, часть первая статьи 12 Положения о службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3, предусматривающая различный порядок установления испытательного срока для лиц, поступающих на разные должности в органы внутренних дел, принята в рамках дискреционных полномочий законодателя, направлена на обеспечение баланса интересов лиц, впервые принимаемых на службу, и органа внутренних дел, а следовательно, не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права граждан, в том числе заявителя. 4 В силу этого данная жалоба, как не отвечающая требованиям допустимости, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята им к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2189-О