об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ЛИЦО_6 к ней» и рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 19 мая 2011 года и оставившим его без изменения решением заместителя ЛИЦО_2 того же Суда от 14 июля 2011 года было отказано в удовлетворении надзорных жалоб осужденного к пожизненному лишению свободы гражданина ЛИЦО_5, в которых оспаривалась законность проведения разбирательства в суде второй инстанции 13 декабря 2001 года, произведенного без участия защитника. 2 Впоследствии заявитель неоднократно обращался в Верховный Суд Российской ЛИЦО_8 с очередными надзорными жалобами в порядке главы 481 УПК Российской ЛИЦО_8, однако они, как повторные, были возвращены без рассмотрения письмами судей этого Суда, последнее из которых датировано 9 августа 2016 года. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 55 (часть 1), 120 и 126 Конституции Российской ЛИЦО_8 Федеральный закон от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ЛИЦО_6 к ней», а также часть третью статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», статью 4 «Действие уголовно-процессуального закона во времени», часть первую статьи 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора», часть третью статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» и часть первую статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской ЛИЦО_8. По утверждению заявителя, данные взаимосвязанные законоположения с учетом Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 18 сентября 2014 года № 2099-О устанавливают абсолютный запрет на подачу повторной надзорной жалобы в целях исправления допущенной судом второй инстанции ошибки, если в удовлетворении предшествующих надзорных жалоб было отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 и решением заместителя ЛИЦО_2 этого Суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 1 УПК Российской ЛИЦО_8, закрепляющая приоритет международных договоров Российской ЛИЦО_8 перед правилами, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом Российской 3 ЛИЦО_8, прямо воспроизводит положение статьи 15 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_8, а потому не может расцениваться как не соответствующая ей.
Статья 4 указанного Кодекса конкретизирует общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права граждан не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 28 мая 2009 года № 795-О- О, от 19 октября 2010 года № 1411-О-О, от 23 октября 2014 года № 2438-О, от 16 июля 2015 года № 1600-О, от 26 мая 2016 года № 981-О и др.). Оспариваемые положения статей 4121, 4125 и 4129 УПК Российской ЛИЦО_8 определяют круг судебных решений, подлежащих пересмотру в надзорном порядке, основания их отмены или изменения, а также закрепляют дополнительный механизм возбуждения надзорного производства Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 или его заместителем, а потому также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. Что же касается Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ЛИЦО_6 к ней», то ЛИЦО_5 вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» не представил документальное подтверждение его применения судом. При этом вопрос о возможности подачи повторных надзорных жалоб в порядке главы 481 УПК Российской ЛИЦО_8 уже ставился заявителем в его предшествующей жалобе, в которой он оспаривал конституционность в том числе статьи 412 данного Кодекса и по результатам изучения которой Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 было вынесено Определение от 26 мая 2016 года № 1106-О. В своей новой жалобе, формально изменив предмет оспаривания и не прикладывая документов, позволяющих принять иное решение по поставленному вопросу, ЛИЦО_5 фактически предлагает пересмотреть 4 указанное Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, которое, между тем, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» является окончательным и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2192-О