Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2208-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 21 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_8», пунктом 1 части 3 статьи 9 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской ЛИЦО_8» и пунктом 13 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 2 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которым Верховный Суд Российской ЛИЦО_8 2 рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской ЛИЦО_8, Совета ЛИЦО_8 Федерального Собрания Российской ЛИЦО_8, Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_8, Правительства Российской ЛИЦО_8, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской ЛИЦО_8; пункта 21 части 4 статьи 2 названного Федерального конституционного закона и пункта 13 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_8, согласно которым Верховный Суд Российской ЛИЦО_8 рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании ненормативных правовых актов Министерства обороны Российской ЛИЦО_8, иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы; пункта 1 части 3 статьи 9 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которым Судебная коллегия по делам военнослужащих при Верховном Суде Российской ЛИЦО_8 рассматривает в первой инстанции дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов Президента Российской ЛИЦО_8, Правительства Российской ЛИЦО_8, Министерства обороны Российской ЛИЦО_8, иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы. Как следует из представленных материалов, определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 было возвращено его заявление о признании недействующим пункта 9 приказа Министра внутренних дел Российской ЛИЦО_8 об увольнении его с военной службы в запас по 3 состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией его ограниченно годным к военной службе. Как указано в определении, требования заявителя не относятся ни к одной из категорий административных дел, рассматриваемых Верховным Судом Российской ЛИЦО_8 в качестве суда первой инстанции, а потому его заявление подлежит возвращению. В определении также указано, что с данными требованиями заявитель вправе обратиться в соответствующий гарнизонный военный суд. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения ограничивают его право на судебную защиту, а потому противоречат Конституции Российской ЛИЦО_8, ее статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 2) и 47 (часть 1). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_8, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской ЛИЦО_8, ее статей 46–53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 24 марта 2015 года № 539-О, от 22 декабря 2015 года № 2844-О, от 26 мая 2016 года № 937-О и др.). Развивая и конкретизируя статью 126 Конституции Российской ЛИЦО_8, законодатель в оспариваемых законоположениях установил подсудность административных дел Верховному Суду Российской ЛИЦО_8 в качестве суда первой инстанции, к которой относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов 4 федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих граждан, проходящих военные сборы. По смыслу данных законоположений, к указанной категории ненормативных правовых актов относятся те акты, которые изданы в рамках реализации целей и задач, поставленных перед таким органом в соответствии с его компетенцией. Соответственно, к ним не относятся акты, которые по своему характеру являются индивидуальными ненормативными актами, изданными конкретным должностным лицом во исполнение административно-властных полномочий представителя нанимателя. Данное правовое регулирование по своему содержанию направлено на обеспечение положений Конституции Российской ЛИЦО_8 о гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и праве на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Как следует из жалобы, фактически заявитель связывает нарушение своих прав с возвращением его заявления судом. Между тем возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, а потому право заявителя на судебную защиту не может считаться нарушенным. Кроме того, в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Из представленных в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 материалов следует, что пункт 2 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_8» в деле с участием заявителя судами не применялся, а потому в указанной части его жалоба и по этому основанию не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2208-О