об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 129, частями 10 и 14 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3: пункта 4 части 1 статьи 129, в соответствии с которым судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или 2 подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд; части 10 статьи 239, предусматривающей, что с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу; части 14 статьи 239, определяющей круг субъектов, которые могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума. Как следует из представленных материалов, вступившим в силу определением суда общей юрисдикции гражданину ЛИЦО_6 было возвращено административное исковое заявление об отмене решений территориальной избирательной комиссии о регистрации ряда граждан кандидатами в депутаты Государственной Думы по одномандатному избирательному округу, а также о расформировании указанной избирательной комиссии. Как указал суд, заявителем не представлены сведения, подтверждающие наличие у него полномочий на обращение в суд с данными требованиями. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения ограничивают его в праве на судебную защиту избирательных прав, а потому противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 18, 19, 32, 45, 46, 52, 53 и 64. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях неоднократно указывал, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.); при этом право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О и др.).
Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 определяет, что задачей административного судопроизводства 4 является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3 гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина положения данного Кодекса предусматривают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, при этом в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение (статья 4, часть 1; статья 125, пункт 4 части 2). Тем самым законодательство об административном судопроизводстве исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Оспариваемые положения статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с положениями статей 31 и 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_3» определяют исчерпывающий перечень лиц, которые имеют право обращаться с заявлениями об отмене решений избирательных комиссий (часть 10), а также с заявлениями о расформировании избирательной комиссии и комиссии референдума (часть 14). Тем самым действующее правовое регулирование дифференцирует порядок обращения в суд в части определения участников избирательных правоотношений, правомочных обращаться в суд с соответствующими заявлениями, с учетом характера их субъективных прав, что согласуется с 5 позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, изложенной в Постановлении от 22 апреля 2013 года № 8-П, согласно которой федеральный законодатель обладает определенной свободой усмотрения при создании конкретных процессуальных механизмов судебной защиты избирательных прав (включая установление форм ее реализации, круга субъектов и оснований для обращения в суд и т.п.). Пункт 4 части 1 статьи 129 названного Кодекса, предусматривающий возвращение административного искового заявления в случае, если оно подано лицом, не имеющим полномочий на его подачу в суд, не предполагает произвольного применения судами, направлен на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, и не ограничивает право административного истца, если им будет устранено допущенное нарушение, повторно обратиться в суд с административным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, оспариваемые нормы, конкретизирующие положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2209-О