Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2233-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 4012, частями первой и второй статьи 4121 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 21 июля 2016 года гражданину ЛИЦО_6 была возвращена без рассмотрения надзорная жалоба на приговор от 27 октября 2003 года по его уголовному делу на том основании, что его ранее поданные надзорные жалобы были рассмотрены судьями и заместителями ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, не нашедшими оснований для их удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 18, 19 (часть 1), 21 2 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8 часть первую статьи 4012 «Право на обращение в суд кассационной инстанции», части первую и вторую статьи 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» УПК Российской ЛИЦО_8. По мнению заявителя, содержащийся в них законодательный пробел допускает их произвольное толкование и применение, что приводит к ограничению осужденного в праве на пересмотр вступившего в законную силу обвинительного приговора по его надзорной жалобе, в которой содержатся новые доводы о существенных нарушениях уголовно- процессуального закона, и влечет возвращение такой надзорной жалобы на том лишь основании, что данный осужденный уже обращался в суды кассационной или надзорной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора (глава 481 УПК Российской ЛИЦО_8) предусмотрен в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской ЛИЦО_8 судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, по своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению; судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были 3 допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального законов, повлиявшие на исход дела (часть первая статьи 4129 УПК Российской ЛИЦО_8) (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 23 июня 2015 года № 1332-О и от 16 июля 2015 года № 1619- О). Кроме того, закон не ограничивает, в том числе каким-либо процессуальным сроком, лицо, подающее надзорную жалобу, в возможности исчерпывающим образом указать в ней – как самостоятельно, так и с помощью адвоката (защитника) – на те допущенные судом нарушения, которые, по его мнению, являются существенными и могут выступать основаниями для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в надзорном порядке, а также привести необходимые и достаточные, с точки зрения заявителя, доводы, подтверждающие обоснованность обращения в суд надзорной инстанции (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 22 декабря 2015 года № 2855-О и от 23 июня 2016 года № 1314-О). Таким образом, положения статьи 4121 УПК Российской ЛИЦО_8 не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения, а потому права ЛИЦО_5 не нарушают. Что касается статьи 4012 УПК Российской ЛИЦО_8, то заявителем вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» не представлено документальное подтверждение применения судом в его деле положений данной статьи. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2233-О