Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2250-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 1594 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, признанный потерпевшим по уголовному делу, по которому приговором суда от 16 февраля 2015 года за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, осуждена гражданка С., оспаривает конституционность статьи 1594 «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» УК Российской ЛИЦО_3. Заявитель просит признать оспариваемую статью не соответствующей статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской 2 ЛИЦО_3 и не подлежащей применению с момента принятия Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 11 декабря 2014 года № 32-П. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 1594 УК Российской ЛИЦО_3 уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 и в соответствии с Постановлением от 11 декабря 2014 года № 32-П утратили силу. Соответствующие изменения в текст данного Кодекса внесены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ (пункт 5 статьи 1). Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в названном решении, по смыслу правовой позиции, выраженной в его Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, не может быть придана обратная сила и решению Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, которым специальная норма уголовного закона, смягчающая ответственность по сравнению с общей нормой, признана не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_3; такое решение не означает ни декриминализации деяния, подпадающего под признаки общей нормы, ни иного улучшения положения лиц, осужденных на основании специальной нормы. Соответственно, утрата по истечении шестимесячного срока со дня провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 11 декабря 2014 года № 32-П юридической силы на будущее время оспариваемой статьей, устанавливавшей более мягкую ответственность по сравнению с общей нормой статьи 159 УК Российской ЛИЦО_3, не исключает ее применение в отношении лиц, совершивших предусмотренное ею преступление, в период действия этой нормы исходя из требования части первой статьи 9 данного Кодекса, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 мая 2016 года № 1136-О). 3 Таким образом, оспариваемая статья не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2250-О