Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2263-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 4 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных 2 жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Как следует из представленных материалов, заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 не нашел оснований не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_4 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем информировал ее письмом. По мнению заявительницы, часть 4 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 18, 45, 46 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она позволяет Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместителю произвольно, в не установленной законом процессуальной форме согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, не указывая при этом мотивы, по которым доводы кассационной жалобы отклоняются, а также не регламентирует процедуру информирования заинтересованного лица Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместителем о результатах изучения кассационной жалобы, на основании которых судьей выносится определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_3 положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, аналогичного оспариваемому заявительницей, уже нашел свое разрешение в 3 Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 5 февраля 2007 года № 2-П. В нем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отметил, что правомочие ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 или заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 внести в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 мотивированное представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в целях обеспечения единства судебной практики и законности вводит особую процедуру инициирования пересмотра судебных постановлений в порядке надзора дополнительно к существующему общему регулированию предварительного производства в надзорной инстанции и реализуется в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность. Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу. Опираясь на изложенные в этом Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместителем жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают данных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы (определения от 17 июня 2010 года № 896-О-О, от 26 мая 2011 года № 642-О-О, от 16 февраля 2012 года № 363-О-О и др.). 4 Таким образом, часть 4 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2263-О