Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2267-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований гражданина ЛИЦО_5 к кредитной организации (банку) о взыскании процентов по вкладу, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда. Cуды отклонили довод истца о необоснованноcти произведенной ему выплаты суммы процентов по вкладу 2 исходя из процентной ставки, размер которой меньше указанной в заключенном сторонами договоре банковского вклада, на том основании, что условие данного договора об установлении размера процентной ставки по вкладу, отличного от применяемой процентной ставки по аналогичным договорам, заключаемым с другими гражданами-вкладчиками, является ничтожным. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененных в деле с его участием положений статьи 426 ГК Российской ЛИЦО_7 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), согласно которым цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2); условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 данной статьи, ничтожны (пункт 5). По мнению заявителя, данные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 8 (часть 2), 34 и 35 (части 1–3) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку позволяют признавать недействительным (ничтожным) согласованное сторонами условие договора банковского вклада о размере выплачиваемых процентов на сумму вклада, как не соответствующее требованию об установлении в публичном договоре одинаковой цены товаров, работ или услуг для определенной категории потребителей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержащееся в нормах пунктов 2 и 5 статьи 426 ГК Российской ЛИЦО_7 правовое регулирование (как в редакции, действовавшей до 3 вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции) направлено на предоставление равных условий всем лицам, обратившимся к лицу, осуществляющему предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, для заключения публичного договора. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7», при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 также подчеркнул, что действия банков должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 ГК Российской ЛИЦО_7, устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (Постановление от 27 октября 2015 года № 28-П). Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системной взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, в том числе вытекающих из договора банковского вклада, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. 4 Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела, в том числе проверка правильности выводов судов о ничтожности условия договора банковского вклада о размере процентной ставки по вкладу, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2267-О