Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2276-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции гражданину ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении исковых требований к кредитной организации (банку) об обязании ответчика рефинансировать имеющуюся у истца задолженность по договорам 2 ипотечного кредитования, заключенным им с ответчиком в иностранной валюте (доллар США) по курсу указанной иностранной валюты, установленному Банком России по состоянию на 18 марта 2014 года по отношению к рублю. Суд со ссылкой на положения частей 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» отклонил доводы истца о необходимости применения положений данного Федерального закона к правоотношениям, вытекающим из заключенных им с ответчиком кредитным договорам, указав, в частности, что ответчик не осуществлял деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененных cудом в деле с его участием положений статьи 1 Федерального закона «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», согласно которым действие данного Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения 3 Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с данным Федеральным законом (часть 2); в целях данного Федерального закона под лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, понимаются созданные в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_8 кредитные организации или юридические лица, не являющиеся кредитными организациями, которые обладают правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров (часть 3). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 1) и 19 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку позволяют суду необоснованно отказывать в применении норм Федерального закона «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» для целей погашения задолженности граждан по заключенным ими с банками кредитным договорам в иностранной валюте на том основании, что указанные граждане не проживают на территории Республики Крым и (или) города федерального значения Севастополя. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской ЛИЦО_8, в том числе вытекающим 4 из закрепленного ею принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), в соответствии с которым такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели (статья 55, часть 3), а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 3 июня 2004 года № 11-П и от 15 июня 2006 года № 6-П; определения от 27 июня 2005 года № 231-О, от 1 декабря 2005 года № 428-О, от 14 января 2016 года № 2-О и др.). Положения частей 2 и 3 статьи 1 Федерального закона «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, предусматривающими механизм защиты имущественных прав физических лиц, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, имеющих неисполненное обязательство перед юридическими лицами, в том числе кредитными организациями, созданными в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_8 по погашению задолженности, вытекающей из кредитных договоров, возникновение которого было обусловлено особыми обстоятельствами – прекращением на указанных территориях деятельности банков, осуществлявших ее в соответствии с законодательством Украины, направлены на обеспечение защиты названной категории граждан и не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя, который к этой категории не относится. 5 Разрешение же вопроса о выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2276-О