Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2280-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_3 ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 56, статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_3ЛИЦО_1 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененных в деле с его участием части первой статьи 56 «Обязанность доказывания», статей 59 «Относимость доказательств» и 60 «Допустимость доказательств» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования ЛИЦО_5 к государственному 2 бюджетному учреждению здравоохранения о взыскании стоимости медицинских услуг, транспортных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований – о взыскании упущенной выгоды и убытков, понесенных им в связи с оплатой штрафа за привлечение к административной ответственности – отказано. При этом суд указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих упущенную выгоду, а также факт привлечения его к административной ответственности в связи с виновными действиями ответчика. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 51 (часть 1), 55 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой с учетом смысла, придаваемого правоприменительной практикой, они допускают для суда возможность при рассмотрении гражданского дела по иску о защите прав потребителя освобождать исполнителя услуг от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств без предоставления им необходимых доказательств. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статей 59 и 60 ГПК Российской ЛИЦО_4, предписывающих суду принимать только те доказательства, которые имеют 3 значение для рассмотрения и разрешения дела, закрепляющих императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_4) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Определение же наличия (или отсутствия) виновных действий ответчика, повлекших причинение убытков, понесенных заявителем в связи с оплатой штрафа за привлечение к административной ответственности, осуществляется рассматривающим конкретное дело судом и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_3 ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2280-О