Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2283-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 87, частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьей 102 Основ законодательства Российской ЛИЦО_3 о нотариате город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: части второй статьи 87, согласно которой в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может 2 назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам; части третьей статьи 381, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 102 Основ законодательства Российской ЛИЦО_3 о нотариате (утверждены Постановлением Верховного Совета Российской ЛИЦО_3 от 11 февраля 1993 года № 4462-I), согласно которой по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции, положив в основу решения результаты назначенной по делу строительно-технической экспертизы, отказал ЛИЦО_6 в назначении повторной экспертизы. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, а именно: часть вторая статьи 87 ГПК Российской ЛИЦО_3, как не обязывающая суд назначить проведение повторной экспертизы при наличии ходатайства одной из сторон, часть третья статьи 381 данного Кодекса, как не 3 предусматривающая возможности неоднократного обращения с жалобой к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 или его заместителю, статья 102 Основ законодательства Российской ЛИЦО_3 о нотариате, как допускающая возможность обращения заинтересованных лиц к нотариусу за заверением доказательств по делу, которое в момент такого обращения находится в производстве суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК Российской ЛИЦО_3 правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Таким образом, часть вторая статьи 87 ГПК Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. 2.2. В Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал на то, что Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 для решения судьей, 4 рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность. Предусмотренная частью третьей статьи 381 ГПК Российской возможность заинтересованного лица обратиться к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместителю с соответствующей жалобой выступает дополнительной гарантией защиты прав участников производства в суде кассационной инстанции. В случае же несогласия с результатом рассмотрения жалобы, поданной в порядке части третьей статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_3, подавшее ее лицо вправе обратиться к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместителю в порядке, предусмотренном статьей 39111 ГПК Российской ЛИЦО_3. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что частью третьей статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_3 были нарушены конституционные права заявителя. 2.3. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_3), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_3). Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность представления сторонами доказательств как на стадии предъявления искового заявления в суд (пункт 5 части второй статьи 131 ГПК Российской ЛИЦО_3), так и после его принятия к 5 производству суда (часть первая статьи 57, часть вторая статьи 152, статья 166 данного Кодекса). Необходимым требованием к порядку собирания и представления доказательств выступает правило, согласно которому доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть вторая статьи 55 ГПК Российской ЛИЦО_3). Положение статьи 102 Основ законодательства Российской ЛИЦО_3 о нотариате, предусматривающее полномочие нотариуса по обеспечению доказательств, – с учетом того, что такие доказательства наравне с другими представленными сторонами доказательствами не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части вторая и третья статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_3), – содействует сторонам в осуществлении их доказательственной деятельности, а потому, как направленное на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, конституционные права заявителя также не нарушает. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2283-О