Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2302-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, пунктом 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3, частью 1 статьи 5 и частью 4 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих законоположений: части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которой с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении 2 которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы; пункта 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3, согласно которому участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской ЛИЦО_3, муниципальные образования; части 1 статьи 5 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_3, устанавливающей, что субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской ЛИЦО_3, муниципальные образования, физические и юридические лица, а также части 4 статьи 32 данного Кодекса, предусматривающей для физических и юридических лиц право оспаривать в судебном порядке решение об утверждении правил землепользования и застройки. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, было отказано в принятии административного искового заявления ЛИЦО_4 о признании частично недействующими отдельных положений правил землепользования и застройки муниципального образования. Как указали суды, земельный участок и находящееся на нем здание, с реконструкцией которого под гостиницу заявитель связывает нарушение своего права на благоприятную окружающую среду, не являются территорией общего пользования, поскольку ранее там размещался психоневрологический диспансер и доступ граждан к указанному земельному участку был ограничен. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения препятствуют гражданам, проживающим на территории муниципального образования, оспорить в судебном порядке правила землепользования и застройки этого муниципального образования и тем самым противоречат Конституции 3 Российской ЛИЦО_3, ее статьям 1 (часть 1), 2, 9 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 36 (части 2 и 3), 42, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 56 (часть 3) и 58. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 января 2016 года № 108-О, от 25 февраля 2016 года № 430-О, от 29 марта 2016 года № 682-О и др.). Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4), предусматривает, что в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение (пункт 4 части 2 статьи 125), и допускает возможность обращения с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части только тех лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым 4 нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 208). Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года № 109-О и от 26 мая 2016 года № 1145- О). Оспариваемая норма названного Кодекса определяет лиц, которые вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта, при этом она не предполагает возможность произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления, в том числе в случаях, когда на этапе подачи в суд указанного заявления документально не подтверждены сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что указанное лицо является субъектом отношений, регулируемых этим актом. Следовательно, сама по себе часть 1 статьи 208 данного Кодекса не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Данное законоположение по своему содержанию предполагает в каждом конкретном случае выяснение фактических обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим, что является прерогативой судов общей юрисдикции и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 2.2. Оспариваемые заявителем положения Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3 (пункт 1 статьи 5) и Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_3 (часть 1 статьи 5), определяющие перечень участников (субъектов) соответствующих правовых отношений, имеют общий характер. Они подлежат применению во взаимосвязи с иными отраслевыми законоположениями, регулирующими конкретные сферы отношений как по использованию и охране земель (земельные отношения), так и по территориальному планированию (градостроительные отношения). При этом оспаривание гражданами решения об утверждении правил землепользования и застройки, что предусмотрено оспариваемой частью 4 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_3, осуществляется с учетом общего критерия обжалования нормативных правовых актов, а именно при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения данным актом. Таким образом, указанное правовое регулирование, будучи по своему содержанию направленным на защиту прав граждан, также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2302-О