Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2305-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 1301 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований гражданина ЛИЦО_5 – индивидуального предпринимателя и автора музыкальных произведений с текстом (песен) к гражданину Т. – индивидуальному предпринимателю и исполнителю песен было отменено в части взыскания в пользу истца компенсации за нарушение авторских прав в размере 2 1 749 098 рублей; запрет на использование гражданином Т. указанных произведений сохранен только в отношении их публичного исполнения (за исключением свободного воспроизведения в личных целях в соответствии с пунктом 1 статьи 1273 ГК Российской ЛИЦО_7). При этом суд апелляционной инстанции, сославшись, в частности, на содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_7 от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7» разъяснение о том, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия, и именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение (пункт 32), указал, что ответчик организатором мероприятия не являлся. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующей статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 44 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 статью 1301 «Ответственность за нарушение исключительного права на произведение» ГК Российской ЛИЦО_7 в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает применение мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежной компенсации за нарушение исключительных прав только к организатору концертного мероприятия, а не непосредственно к исполнителю (артисту, певцу), использовавшему музыкальные произведения с текстом путем их публичного исполнения на данном мероприятии. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспаривая конституционность положений статьи 1301 ГК Российской ЛИЦО_7 о праве автора или иного правообладателя в случаях нарушения исключительного права на произведение наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), требовать по своему выбору от нарушителя в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса выплаты компенсации вместо возмещения убытков, заявитель, по существу, ставит вопрос о правильности определения судами нарушителя, несущего ответственность за публичное исполнение произведений конкретным лицом без разрешения автора. Разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2305-О