Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2309-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Макси-Групп» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Макси- Групп» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Макси-Групп» и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества к гражданину М. о взыскании убытков, причиненных им при осуществлении функций члена совета директоров общества. При этом суды, исходя из фактических обстоятельств обособленного спора, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий наступления субсидиарной ответственности М. по обязательствам должника; 2 кроме того, суды указали на пропуск заявителем срока исковой давности как на самостоятельное и достаточное основание для отказа в удовлетворении требований. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 АО «Макси-Групп» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_2, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой оно позволяет применять к спорным правоотношениям срок исковой давности при отсутствии установленных судом факта нарушения права, заявленного к судебной защите, равно как и момента нарушения, а также позволяет судам произвольно выбирать дату начала его течения – без исследования и установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о моменте, когда общество в лице своих органов управления узнало или должно было узнать о нарушении права и могло беспрепятственно обратиться в суд за судебной защитой. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_2 сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года № 516-О, от 26 мая 2016 года № 1010-О и др.) Таким образом, данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. 3 Установление же и оценка фактических обстоятельств, с учетом которых суды в конкретном деле пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Макси-Групп», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2309-О