Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2311-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении предъявленных гражданином ЛИЦО_6 к администрации муниципального образования и муниципальному казенному учреждению требований о признании незаконным бездействия, а именно непринятия мер, необходимых для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. В обоснование своих требований ЛИЦО_7 ссылался на то, что являлся арендатором земельного участка, право аренды которого было заложено по договору в обеспечение его обязательств по 2 кредитному договору; с муниципальным образованием им был подписан договор купли-продажи земельного участка, регистрация которого была приостановлена в связи с записью об аресте имущества; администрация муниципального образования в принятии мер для регистрации права собственности на земельный участок отказывает. Суды указали на пропуск административным истцом срока обращения в суд. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что законом не предусмотрена обязанность административных ответчиков обращаться с требованиями о снятии ареста. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененного в деле с его участием абзаца третьего пункта 1 статьи 349 ГК Российской ЛИЦО_9, согласно которому при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога; лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15, 19, 45, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку не конкретизирует, на каких субъектов, участвующих в обращении взыскания на заложенное имущество, возложена предусмотренная им обязанность, что приводит к возможности его произвольного истолкования и освобождению определенных лиц от выполнения этой обязанности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое законоположение направлено на получение при реализации заложенного имущества максимальной суммы, что, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, согласуется с интересами участников гражданского оборота (Определение от 4 февраля 2014 года 3 № 221-О). Рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями законодательства о залоге, устанавливающими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации и определяющими участников соответствующих правоотношений и действия, которые ими совершаются, это законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2311-О