Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2324-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 5 статьи 36 и пункта 5 статьи 3920 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования одного из участников долевой собственности на жилой дом, предъявленные к другим участникам (в том числе к гражданину ЛИЦО_6), о признании отсутствующим права общей собственности на земельный участок, на котором этот дом расположен. Как указал суд, истец не давал согласия на приобретение земельного участка в общую собственность и не обращался в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации права общей собственности на этот участок. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положения пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_8, согласно которому для приобретения права собственности на земельный участок необходимо совместное обращение в уполномоченный орган всех собственников здания, строения или сооружения, расположенного на этом участке (данная статья, а значит, и оспариваемое заявителем положение ее пункта 5 утратили силу в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ), и положения пункта 5 статьи 3920 того же Кодекса, предусматривающего аналогичный порядок приобретения права собственности на земельный участок. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку позволяют судам при рассмотрении соответствующих исковых требований ограничиваться лишь формальным подтверждением отсутствия совместного обращения собственников здания в уполномоченный орган и принимать решения без учета многообразия складывающихся ситуаций и возможности злоупотребления правом со стороны лица, произвольно отказывающегося от приватизации земельного участка. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 применительно к пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_8 неоднократно отмечал, что законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений; он направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности (определения от 5 марта 2004 года № 82-О, от 21 февраля 2008 года № 119-О-О, от 29 мая 2012 года № 916-О и от 24 октября 2013 года № 1587- О). 3 Соответственно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2324-О