об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность частей 1 и 3 статьи 48 АПК Российской ЛИЦО_3, согласно которым в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство 2 возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда удовлетворено поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявление юридического лица о замене конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя на его правопреемника на основании договора уступки права требования. С этим определением не согласился ЛИЦО_5 – конкурсный управляющий должника, полагавший, что процессуальное правопреемство должно было быть произведено с его согласия, поскольку на первоначального конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя положениями статьи 59 «Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагалась обязанность по погашению судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в то время как новый конкурсный кредитор не обладал средствами для выплаты указанных расходов. Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении соответствующих жалоб ЛИЦО_4 на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве было отказано. При этом суды, в частности, исходили из того, что задолженность индивидуального предпринимателя перед конкурсным управляющим должника судом не установлена; определением арбитражного суда по данному делу конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве; материалами дела подтверждается наличие у правопреемника недвижимого имущества, в связи с чем опровергается довод конкурсного 3 управляющего о намеренной уступке прав лицу, у которого отсутствует какое- либо имущество; согласно положениям статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, однако применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не представил доказательств недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве; в рамках дела о банкротстве не рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, судебный акт, подтверждающий обоснованность и размер этих расходов, отсутствует, ввиду этого довод конкурсного управляющего о размере причитающегося ему вознаграждения и невозможности его оплаты за счет имущества должника является преждевременным. По мнению ЛИЦО_4, применение арбитражными судами оспариваемых законоположений при рассмотрении вопроса о процессуальной замене заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) без учета предписаний статей 388 «Условия уступки требования» и 391 «Условие и форма перевода долга» ГК Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по 4 собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами.
Статья 48 АПК Российской ЛИЦО_3, допускающая в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон замену стороны ее правопреемником, направлена, таким образом, на обеспечение права на судебную защиту правопреемников, в частности заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве) – конкурсного кредитора. Положения указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, устанавливающие основания и порядок процессуального правопреемства, не препятствуют арбитражному суду применять иные законодательные нормы при решении вопросов как перехода прав кредитора другому лицу на основании соответствующего договора, так и распределения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и тем самым не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле. Выбор же подлежащих применению норм права при рассмотрении конкретного дела осуществляется судом с учетом установленных и исследованных фактических обстоятельств этого дела. Проверка правильности такого выбора, как предполагающая проверку законности и обоснованности судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2340-О