Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2342-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 201, частью 1 статьи 29111, пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4 оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: части 3 статьи 201, согласно которой в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому 2 акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования; части 1 статьи 29111, согласно которой основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов; пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311, согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда юридическому лицу было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения Администрации Псковской области. Решением того же арбитражного суда юридическому лицу отказано в удовлетворении заявления к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям, Администрации Псковской области о признании незаконными действий (бездействия) по непринятию решения о предоставлении земельного участка для строительства. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, юридическому лицу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которым ему ранее было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения Администрации Псковской области. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 1 3 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, а именно: часть 3 статьи 201, поскольку позволила арбитражному суду прийти к выводу о том, что установление вступившим в законную силу решением арбитражного суда того, что решением органа исполнительной власти о предварительном согласовании места размещения объекта утвержден акт о выборе земельного участка, который находится в границах нескольких функциональных зон, не нарушает прав и законных интересов лиц, заинтересованных в получении в аренду земельных участков для строительства, и не создает им препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; часть 1 статьи 29111, поскольку установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда сведения об обстоятельствах, лежащих в основе ранее принятого судебного решения, опровергающие ранее установленные судом сведения об этих обстоятельствах, не являются основанием для отмены Судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 ранее принятого судебного акта в порядке кассационного производства; пункт 1 части 1 во взаимосвязи с пунктом 1 части 3 статьи 311, поскольку установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда сведения об обстоятельствах, лежащих в основе ранее принятого судебного решения, опровергающие ранее установленные судом сведения об этих обстоятельствах, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим за собой пересмотр ранее принятого судебного акта. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом оспариваемых 4 законоположений в конкретном деле с его участием, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2342-О