Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2346-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, а также его ходатайства о разъяснении определений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 октября 2014 года № 2309-О и от 27 октября 2015 года № 2416-О город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4, а также его ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части второй статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 7, 15 (части 1, 2 и 4), 17–19, 21 (часть 1), 39, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 76 (часть 3), 2 118 и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она позволяет судам отказывать в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, основанного на законе в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, принятых по его жалобам. Кроме того, ЛИЦО_5 просит разъяснить определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 октября 2014 года № 2309- О и от 27 октября 2015 года № 2416-О, которыми было отказано в принятии к рассмотрению его жалоб на нарушение конституционных прав положением пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской ЛИЦО_3» и пунктом 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенных ранее по делу с его участием судебных постановлений. При этом суды пришли к выводу о том, что решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, на которые ссылался ЛИЦО_5 как на новые обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для пересмотра вынесенных по делу с его участием судебных постановлений, в том числе определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 октября 2014 года № 2309-О и от 27 октября 2015 года № 2416- О, к числу таких оснований не относятся; приводимые заявителем доводы свидетельствуют о несогласии с принятыми по делу судебными постановлениями, направлены на переоценку доказательств, а потому не могут 3 служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, положения статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, в том числе ее части второй, устанавливающей основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, не могут рассматриваться как препятствующие пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения, в котором выявлен конституционно- правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года № 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.). Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что часть вторая статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле. 2.2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 разъясняет принятое им решение в пределах содержания разъясняемого решения; ходатайство о разъяснении не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения. Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 октября 2014 года № 2309-О и от 27 октября 2015 года № 2416-О касались лишь вопроса соответствия жалоб ЛИЦО_4 критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 и неясностей не содержат; в каком-либо дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не нуждаются. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 83, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина ЛИЦО_1 о разъяснении определений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 октября 2014 года № 2309-О и от 27 октября 2015 года № 2416-О. 3. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе и данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2346-О